?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Перебор

Смотрю всякие материалы для учителей английского. Нашла задание для разговорной практики - студенты должны принять решение, как они поступят в сложной ситуации. Вот одна ситуация.

You are a very skilled doctor with five dying patients, each of whom needs a different organ in order to live. Unfortunately, there are no organs available to perform any of the transplants. It just so happens that you have a sixth dying patient, suffering from a fatal illness, who will die sooner than the other five if not treated. If this sixth patient dies, you will be able to use his organs to save the five other patients. However, you have a medicine you can give to this sixth patient that will cure his illness and he won’t die. Would you: a: Wait for the patient to die and then harvest his organs or b: Save the patient even though the other patients won’t get organs.

Мне кажется, обсуждать такую ситуацию - это чересчур с этической точки зрения. Или нет? :D

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
golden_knop
Aug. 6th, 2014 09:33 pm (UTC)
Мне не показалось) Во всяком случае, так куда интереснее упражняться в английском, чем читать и повторять засаленные другими диалоги из учебников)
is4adie
Aug. 6th, 2014 09:38 pm (UTC)
Я согласна, что интереснее) Ну, остальные ситуации были более нормальные: рассказать ли другу, что девушка ему изменяет, испортить ли аттестат списавшему студенту и всё такое. А эта какая-то жесткая чересчур, имхо.
golden_knop
Aug. 16th, 2014 09:46 am (UTC)
Зато забываешь о том, что ты пытаешься правильно сказать на языке, и ситуация получается более реальной) И думаешь уже только о том, как это сделать, а не какие слова подставить)
angebotan
Aug. 7th, 2014 07:54 am (UTC)
Почему? на уровнях B2+ и С1 появляются темы типа "Moral dilemma". можно внутри этой темы это обсудить и кучу навыков нескучно прокачать, в том числе "как выкрутиться и не выражать свое мнение, если не хочется". А если со слабенькими, то можно органы выучить) да и сильные не все органы знают.
is4adie
Aug. 7th, 2014 04:29 pm (UTC)
Не, с педагогической точки зрения у меня никаких вопросов. И вообще, такие ситуации классно обсуждать, да. Просто именно эта меня пугает: во-первых, для меня самой представить, что я должна делать этот выбор, грустно и даже немного травматично. Я впечатлительная натура :) Во-вторых, у меня есть внутреннее убеждение, что некоторые темы не обсуждаются в принципе. Потому что ответ очевиден с точки зрения этики и тут двух мнений просто не может быть.

С другой стороны, свобода слова. Можно ли, например, обсудить с учениками фашизм? Можно, если подготовишься. Потому что тебе будет относительно несложно направлять дискуссию в нужное русло и показать, а лучше - заставить их самих прийти к выводу, что фашизм несостоятелен ни с точки зрения морали, ни с точки зрения экономики.
Эта тема мне представляется близкой к "можно ли оправдать фашизм?", на самом деле. Но здесь я меньше уверена в своей способности убеждать. Я не уверена, что мне удастся закончить дискуссию так, чтобы вообще_все поняли, что правильный ответ тут только один.
mardarius
Aug. 7th, 2014 05:06 pm (UTC)
Как интересно... а мне казалось, что в этом примере вообще вряд ли можно говорить о каком-то "правильном" ответе, потому что в нем описана ситуация из разряда "оба хуже"...
is4adie
Aug. 7th, 2014 08:02 pm (UTC)
Это конечно. Но блин, если мы представим себе, что врач имеет право убить одного пациента (без его согласия), чтобы спасти другого - хоть одного другого, хоть 10 человек других... То это очень-очень неверный путь)
mardarius
Aug. 7th, 2014 08:07 pm (UTC)
Это да. Хотя, с другой стороны, спася одного, оставить остальных пятерых помирать - тоже не то чтобы совсем хорошо.
В общем, мне кажется, при тех данных, которые даны в этом примере, четкого ответа здесь нет, неизбежно придется вводить дополнительные переменные. Но это, конечно, если рассматривать это как этическую задачку :) А в качестве чисто языкового упражнения - что ж, это занятно.
is4adie
Aug. 7th, 2014 08:09 pm (UTC)
Ну, в таком случае можно просто убить здорового человека и раздать его органы пятерым людям. Разницы - никакой XD
mardarius
Aug. 7th, 2014 08:14 pm (UTC)
Робингудство какое-то :)) Еще из того, что останется после раздачи, состряпать гуляш для прокорма неимущих и обездоленных :))

А вообще при желании вполне можно было бы придумать массу обоснуев для того, что это не одно и то же и в чём тонкая разница... но мне сейчас лень думать :)
is4adie
Aug. 7th, 2014 08:15 pm (UTC)
Я считаю, что и то, и другое одинаково аморально)
mardarius
Aug. 7th, 2014 08:18 pm (UTC)
Это, конечно, да, оба варианта не слишком привлекательно выглядят; но в умелых руках, а точнее, при хорошо подвешенном языке многое можно "обосновать" - так и существуют адвокаты :)
is4adie
Aug. 7th, 2014 08:20 pm (UTC)
Ну вот собственно поэтому я бы не стала брать такую ситуацию для дискуссии)
mardarius
Aug. 7th, 2014 08:21 pm (UTC)
Я, пожалуй, тоже: почва довольно зыбкая, согласна.
( 14 comments — Leave a comment )